[MUSIQUE] Vos dernières écoutes

[jsdef]

guyndo ça n'est pas paraître prétentieux de dire une vérité Moi même je joue de la guitare acoustique/électronique. J'ai toujours rêvé de faire de la batterie mais manque de place et trop de voisins.

Je vais répondre par point...mais rapidement pour une fois (enfin je vais essayer )

Il n'est pas nécessaire d'avoir fait conservatoire pour faire de la musique loin de là. Toi-même tu dis composer ou reprendre des morceaux...Même si tu composes ta propre musique elle dépend de tes influences musicales, le son qui t'a entouré et t'entoure en gros. Ta musique appartient à un genre de part les accords utilisés, le rythme que tu y mets, les mesures et tout ce qui compose un morceau et tu n'inventes rien...

Pour ce qui est de la musique électronique, quand je dis que ça n'est pas de la musique, il faut comprendre par là que je n'ai pas la prétention (à mon tour ) de dire ce qui est ou ce qui n'est pas. Je te donne mon point de vue sur la question et pour moi ces gens là ne sont pas des compositeurs ni de grands musiciens et ce qu'ils font est plus de la merde que de la musique. Pour ma part il faut dissocier musique électronique et tout le reste de la musique. Ca n'a rien à voir (pour moi) et en fait je m'étonne moi même à tenter de comparer les deux C'est comme comparer un Lamborghini et une voiture sans permis. Oui ce sont deux voitures, mais ça ne joue clairement pas dans la même catégorie... L'électronique s'utilise depuis des lustres dans la musiques ça n'a rien de nouveau. Certains ont mis leur connaissances musicales au service de leurs instruments pour en tirer des mélodies. Encore une fois "connaissance musicale", pas besoin d'avoir mis les pieds dans les plus grandes écoles de musiques du pays...Beaucoup de musiciens très connus sont des autodidactes (Jimmy Hendrix, Michael Jackson, Santana, Freddy Mercury et j'en passe). Tu parlais des Pink Floyd ben David Gilmour et Roger Waters également...

Je ne vois pas en quoi la définition du Larousse/Robert est désuète surtout qu'elle est de cette année et correspond très bien à ce qui est "musique" selon moi...L'art tel qu'il soit est un langage, oui on peut innover dans l'art (quoique aujourd'hui créer un nouveau mouvement reste très difficile) mais pas faire n'importe quoi.

Enfin je terminerais avec une citation d'un philosophe très connu histoire de faire l'intello:

JE décide de ce qui est beau, de ce qui est de l'art et de ce qui est musique!

VIVA LA REVOLUCION

[tanuki]

ayant moi-même tenté de composer quelques morceaux à l'aide de logiciel puisque ne connaissant rien à la musique, je dois avouer ne pas trop voir où la musique électronique ne serait pas de la musique
J'ai essayé de faire ressortir ma personnalité, de composer en m'exprimant et en rendant le tout agréable à l'écoute. Qu'est ce qui diffère d'un musicien "traditionnel" alors?

[jsdef]

Je le répète: c'est plus un avis personnel qu'une vérité absolue!

La musique électronique pour moi n'est pas de la musique point!

Etre musicien ça n'est pas mettre des notes les unes après les autres en tentant de mettre du sentiment dedans...Ca serait trop simple et tout le monde pourrait faire de la musique...A notre époque les gens sont tellement cons que même toi Tanuki sans doute piètre musicien tu peux débarquer avec tes pc et tes logiciels et percer...Pourquoi avoir arrêter à quelques tentatives? D'ailleurs avoir "tenté" ne fait pas de toi un musicien non plus...

En gros y a musique et Musique. L'électronique c'est de la musique oui mais certainement pas de la Musique.


C'est comme dire qu'une toile remplie des empreintes de mains du peintre c'est de l'Art. Je faisais pareil en maternelle et pourtant mon dessin ne s'est pas vendu des Millions, des millions de gosses font d'ailleurs ce genre de toile...Bref là on peut parler de Peinture et de dessin...

Pareil quand on fait peindre un gamin de 5 ans, un singe ou un éléphant. C'est du dessin certainement pas de la Peinture et ce même si le singe ou l'éléphant y mettent du sentiments ! Ce qui dissocie le singe du peintre "traditionnel" c'est le respect de règles et la connaissance des codes entre autres choses et ça n'est pas parce qu'ils brisent des mouvements et croient créer que ça en fait de la Peinture...

[tanuki]

les peintures rupestres étaient pourtant de l'art même celles avec les mains peintes uniquement

[jsdef]

Oui et les toiles du gamin anglais qui dessine comme tous les enfants de son âge aussi c'est considéré comme de l'art...puisque ça vaut une fortune au grand bonheur de ses parents...

C'est une question d'opinion là encore je ne cherche pas à établir une vérité ou à imposer une opinion.

Selon moi avoir toile blanche et foutre des mains de toutes les couleurs n'est en rien de l'Art que l'on peut vendre des millions d'euros...Ca ne vaut que dalle et si on vend celle-ci plusieurs milliers d'euros pourquoi les miennes ne valent rien? Hypocrisie me direz-vous...Oui, certainement!

Ce que je veux dire ici c'est un peu comme le fameux urinoir de Marcel Duchamp. Pouvons-nous appeler ça de l'Art? Je ne pense pas, d'ailleurs comme le nom Duchamp -qui pour le coup était un véritable peintre- faisait vendre il a finit par être accepté dans masses de musées...Hypocrisie une fois de plus puisqu'à la base cette "oeuvre" a été bannit et refusé de tous les musées américains! Mais bon, la controverse a fait de la pub, le nom duchamp aussi allez on l'accepte ça fait des sousous...

Faut pas tout confondre donc, D'un côté y a l'art et soit le don, soit la connaissance du "métier", l'expérience, du boulot, la technique et tout ce qui compose encore une fois l'Art que ce soit film, musique, danse etc etc. et de l'autre y a le pseudo art des imposteurs qui profitent de la connerie des gens, c'est le soi disant art qui ne vaut pas un clou: dubstep, tecktonik, Renée la taupe, et ce genre de bouses infâmes dont nous sommes servis chaque jour dans le monde de la "musique"...

D'ailleurs intéressant le film. Demain je prends ma caméra je fais un film de vacances...Pourrais-je espérer le voir au festival de Cannes un jour ou ma mère avoir l'Oscar de la meilleure actrice?

[guyndo]

Lorsque tu parles de musique électronique, tu te limite aux trois connards (pardon, mais c'est le bon mot je pense) qui pullulent sur les radios, mais il ne faut pas stigmatiser. Prend Kraftwerk par exemple, c'est de la musique totalement éléctro (ils utilisent des synthés, donc même si ça à la forme d'un piano ou d'une batterie, ça reste éléctro), pourtant ils dégagent tellement de choses avec leurs musiques (impossible de ne pas avoir de frissons en écoutant Radioactivity, même moi qui suis loin d'être amateur du genre ça me fais quelque chose d'entendre ce morceaux...).
http://www.youtube.com/watch?v=eaScyfSHc-Y

Ensuite ce que tu dis sur les artistes autodidactes rejoins totalement ce que je disais, il est inutile de connaitre les codes musicaux pour pouvoir en faire, il faut juste être doué, mais tout le monde ne l'est pas. Parce que TOUT LE MONDE peut faire de la musique, il suffit de le vouloir. L'art n'est pas un milieu élitiste, contrairement à une fausse idée trop largement répandue.
Quand je disais que la définition n'est plus d'actualité, je voulais dire qu'ils parlent de la musique classique (je parles pas de Mozart ou de Bethoveen là, mais de classicisme dans la musique) parce que l'art devrait être codé et structuré, alors que finalement l'art est un espace de liberté : tout le monde peut être artiste, mais tout le monde ne serait pas forcément un bon artiste.
Ce que tu dis toi, c'est qu'il faudrait se rapprocher d'une esthétique Parnassienne, à savoir l'Art pour l'Art, ou seul le beau devrait être présent. Je ne pense pas que ça soit une bonne solution.

Finalement, le problème ne viens pas de la musique éléctro en elle même, mais plutôt de l'usage qui en est fait : radio, boîtes de nuits, etc, totalement orienté vers un public abruti qui, a force d'être tapagé de son simple et répétitifs, en arrive à n'écouter que ça. En faite, la musique éléctro (et les musiques populaires en général) s'encre parfaitement dans notre société de consommation : il faut au consommateur (car l'art est un bien marchand que l'on consomme) des choses simples, et pas du free jazz qui emmerderait tout le monde sur fun radio. Et l'éléctro se prête admirablement bien à ça, puisque ça permet beaucoup plus de choses qu'un instrument classique. Donc, l'éléctro à été détournée pour devenir ce que c'est maintenant, alors que ça aurait put être un support pour faire une musique quasi parfaite (ce qui ne serait pas forcement mieux remarque).


Bon, j'ai bien compris que tu donnais ton avis personnel, mais après tout, quand on débat c'est pour soutenir son avis, non ?

Là où on va être tout à fait d'accord, c'est sur le prix de l'art. C'est complètement con qu'un artiste vende des œuvres pour une somme hallucinante juste par ce qu'il a un nom reconnu. C'est un peu comme la fameuse histoire de Picasso qui disait lorsqu'il allait au resto, qu'il pouvait s'acheter tout le bâtiment juste en gribouillant sur la table...
A mon sens, l'art ne devrait pas se vendre, et artiste ne devrait même pas être une profession. Surtout lorsqu'on voit que certains qui sont très talentueux sont totalement inconnus là où les BB Brunes qui sont aussi doués qu'une huître vendent des albums par milliers...

[jsdef]

guyndo

Non je ne dis pas que l'art doit être réservé à des mecs super doués, à l'élite...Quoique si cela pouvait soulager mes oreilles, peut-être

Nous sommes d'accord que l'art doit être un espace ouvert, et un espace de liberté mais n'allons pas faire avaler n'importe quoi aux gens...et faire passer de la merde pour de la musique, du brouhaha pour de la musique...

J'ai écouté ton lien et je reste insensible à ce genre de musique...Aucun frisson mais pas besoin d'avoir des frissons pour avoir un bon morceau... pour tout te dire, je m'y suis fait chier en écoutant mais bon question de sensibilité, goûts et tout ça quoi...

Enfin je ne pense pas que seul le beau doit être présent...Loin de là... Mais je vais m'arrêtait là vu que tu as compris où je voulais en venir:

Finalement, le problème ne viens pas de la musique éléctro en elle même, mais plutôt de l'usage qui en est fait : radio, boîtes de nuits, etc, totalement orienté vers un public abruti qui, a force d'être tapagé de son simple et répétitifs, en arrive à n'écouter que ça.

C'est ce que je disais ailleurs, les gens ont tellement le nez dans la merde qui n'en sentent plus l'odeur.

Pour finir justement une tite vidéo marrante un peu sur notre thème en VOSTFR pour les allergiques à l'anglais même si parfois les traductions sont...bizarres.

[tanuki]

j'ai écouté, j'aime bien sans plus. Comme quoi l'art n'est vraiment qu'une dépendance du jugement de chacun d'où l'expression: l'art est dans les yeux de celui qui regarde.

Je pense vraiment que quelque chose n'est art que par rapport à une personne en particulier. Celle-ci trouvant des affinités à l’œuvre qu'elle juge là où d'autre n'y verront qu'un objet commun. Tenter de définir l'art par des caractéristiques et ainsi le généraliser, c'est vouloir définir quelque chose qui par essence n'existe pas puisque rappelons le, l'art n'est qu'une notion humaine (ou tout du moins une notion émanant d'esprit pensant)!

sinon en music electro j'aime bien ça:


ça commence vraiment vers 1:45.

ou celle-là (qui moi me fait vibrer)
je parle de la musique pas de l'amv (encore qu'il soit vraiment bien foutu!!)

[Hijaki]

//popcorn

[jsdef]

@Tan

L'art est quelque chose de personnel, oui j'suis d'accord.

Tenter de définir l'art par des caractéristiques et ainsi le généraliser, c'est vouloir définir quelque chose qui par essence n'existe pas puisque rappelons le, l'art n'est qu'une notion humaine (ou tout du moins une notion émanant d'esprit pensant)!

En même temps y a tellement de choses qui par essence n'existe pas que bon...