je ne suis pas d'accord sur les 4 sujets différents.
Parler de supériorité revient à la définir. Or si on parle de supériorité d'une forme de vie, selon moi on parle de supériorité naturelle, de la supériorité à survivre vu que c'est le principe de toute chose vivante.
Et de ce côté l'homme est pour moi très inférieur à l'animal, sauf si on commence à rapporter ça non plus à l'individu mais à des groupes.
Prends un bébé humain et un chaton d'une semaine et place les tous les deux dehors en plein moi de juillet où il fait pas trop froid. Aucun n'a de mère ni d'aide extérieure.
résultats:
-pendant 2 mois: les deux meurent très vite
-passé le deuxième mois jusqu'au 4eme mois: le chaton a une petite chance, le bébé meurt
-passé le 6eme mois: le chaton est viable seul, le bébé meurt.
Il faudra attendre plusieurs années avant que le bébé vive! Du coup, même avec toute l'intelligence du monde, le bébé n'a aucune chance dans la nature face au chat (et d'autres espèces sont bien plus rapide encore). Ce qui prouve que dans l'absolu, l'humain malgré son intelligence n'est pas supérieur à condition égales avec l'animal.
Prenons maintenant le cas des adaptations que tu mentionnes. Je te mets demain en antarctique même avec des outils, avec un manteau, avec une arme et de quoi t’abriter, tu mourra très vite, genre dans les 6 mois. Pourquoi? parce que une fois tous les "accommodements" épuisés, tu ne pourras les renouveler car ce n'est pas ton intelligence qui te permettra de survivre 6 mois mais la somme des connaissances de tes pairs. Cette somme de connaissance qui a demandé bcp de temps (des siècles) nécessite d'être transmise faute de quoi aucune chance de reproduction de quoi que ce soit. (tu parlais effectivement d'histoire etc)
On peut donc cumuler l'exemple 1 et l'exemple 2: tu mets un enfant en bas age sur une ile déserte non hostile, il ne développera pas de culture et ne créera pratiquement rien puisque ses pairs ne lui auront rien transmis. Il a par contre une chance de survie puisque le milieu n'est pas hostile. On peut donc dire qu'il est égale aux autres formes de vie de l'ile.
Par contre en milieu hostile il régressera et deviendra inférieur. Tu parlais de notre histoire mais en l'incluant de base dans nos caractéristiques tu donnes forcément un avantage à l'homme.
Sur une balance nous avons donc un côté qui penche pour l'animal autre que l'humain.
En plus il faut relativiser, si tu regardes en afrique par exemple, les premiers alphabets datent de la seconde guerre mondiale (je parle de l'afrique noire pure, pas des trucs genre Égypte). Du coup cette idée de l'homme qui à progressé n'est pas valide à 100% puisque cette progression peut être très disparates en fonction des lieux et même elle justifie le racisme puisque du coup ça justifie de penser que le blanc, plus évolué technologiquement que le noir, serait supérieur à ce dernier, chose que tu refuseras certainement et que donc il faudrait aussi refuser dans une comparaison homme -animal.
Là où je suis d'accord que l'homme est supérieur à l'animal c'est quand on parle du groupe. De ce côté aucune comparaison possible, mais encore une fois nous ne parlons plus de l'homme mais d'une entité globale. ça revient à dire que des milliards de milliards de calculatrices couplées sont supérieurs à l'ordinateur le plus puissant du monde! le problème restant qu'une seule de ces calculatrices ne peut faire un milliardième du calcul de cet ordinateur
Un peu décousu, mea culpa mais peu de temps ce matin
se faire déchirer par un gorille n'a rien d'une balade de santé.